李文倩:公共说理为什么重要?

  • 时间:
  • 浏览:96

   摘  要:理性在当代遭遇了严厉地批判,并由此地处了一系列演变。但无论是基于中国的历史传统,还是面对当代多元主义的现实,理性沟通都必不可少。关于说理之本性,有并否是最基本的理解,即积极说理与申辩,但二者在根本上不用说矛盾。说理的目的不用说一定是共识的达成,而更重要的是在于理解。公共说理或许不用说能直接处里某一具体或所有现象,但其绝对重要且值得为之辩护。

   关键词:理性;积极说理;申辩;共识;理解

   理查德•卫克莱(Richard Velkley)在《启蒙与现代性:对理性令人不安的审判》一文中写道:“现代性的永久主题然后由理性导演的对当时人的审判。”[1]从这句话中,亲戚亲戚其他同学一方面都看,在现代性的境遇中,理性地处着主导性的位置。关于你这一点,亲戚亲戚其他同学机会将其与传统社会做一对比,则机会有更好的理解。在现代然后 ,亲戚亲戚其他同学更多地遵从传统、习俗等,而当人类进入现代社会然后 ,则凡事全部都是问然后 :为哪此?理性在现代性境遇中的主导地位,之所以是理性之内在力量的展现,但也是由于理性要担负起更大的责任。而在此过程之中,理性难免犯错,这就招致然后 然后 结果,即理性的自我审判,成为现代性的然后 “永久主题”。由此引出的重大议题是,在理性之自我审判与不可处里的巨大张力之间,理性还有出路吗?

   一、 理性的当代命运

   在对“理性”你这一概念的理解中,亲戚亲戚其他同学最早将其视为实体,而“作为实体的Vernunft或理性有客观性以及与之伴随的总体性和规范性。”[2]理性之客观性型态,要求认知主体在认识活动中,始终要将认知对象作为客体来把握。自然科学的认知模式,是理性认知的典范。在然后 并否是认知活动中,认知对象不用说因认知活动并否是而有所改变。但机会将然后 并否是认知模式推广到对社会现象的认知和规划,则有明显的不妥之处,而事实上然后 并否是做法,在二十世纪造成了严重的后果。

   理性之总体性型态,使其摆脱了经验的检验和束缚,走向了理性的狂妄。在关于理性的狂想中,亲戚亲戚其他同学不仅相信当时人有改天换地的本事,然后 有再造人类文明与历史的使命。“聪明绝顶”而又野心勃勃的领导人,则在对人类历史—社会有全面把握的基础上,领导“人民”整体性、大规模地改造社会。对此,哈耶克在《科学的反革命:理性滥用之研究》一书饱含尖锐地批判[3]。哈耶克的批判,饱含然后 要点:(1)人类文明是历史帕累托图的结果,不用说理性设计的产物;(2)从认识论的高度看,再伟大的人类头脑,全部都是机会掌握人类的知识整体。这可从然后 方面来理解:一是亲戚亲戚其他同学可将伟大领袖的大脑,设想成一台功能无比强大的超级计算机,但即使这样,其所能吸收和运用的知识,仍是相当有限的;二是一点实践性的知识,非要参与到相关活动中不需要 获得,但对然后 具体的人来说,其所能直接参与的活动相当有限。上述两点论证表明,对作为个体的人而言,其所具有的非然后有限理性。

   实体性的理性,在理论上具有极强的规范性,从而构成评价现实的绝对标准。而现实往往是不完美的,然后 以理性的绝对标准来评价现实的结果,则是在实践上要求对现实进行理想化的改造。而改造现实的具体实施者,则非然后对社会知识有全面掌握的工程师。这就从理论上表明,为哪此在极权主义国家,多是所谓工程师治国。但正如哈耶克所批判的,工程师治国是不机会的,机会其所办法的前提即“相关知识的全面集中”[4]在根本上是办非要的。

   哈耶克还将对理性之滥用的批判,延伸到知识分子身上,他认为知识分子相信凭借理性,即能处里人类所有的现象,而你这一对理性主义的过度信任,妄顾人类社会的历史与现实,不过是并否是“致命的自负”。哈耶克的你这一批判,在二十世纪极权主义盛行的语境中,有其鲜明的针对性。但应该都看,要真正克服知识分子身上的理性主义倾向,其实是相当困难的。机会知识分子多与观念打交道,然后 比较容易倾向于理性主义,尤其是对哪此深受德法文化影响的知识分子而言。如冯克利所说,即使是哈耶克当时人,尽管他深受“英国经验主义和怀疑论的影响”,但在激进地表述其“英国立场”方面,哈耶克表现得像然后 “非常偏执的思想家”[5]。

   哈耶克对理性之滥用的批判,颇具代表性。除此之外,如法兰克福学派,以及一点保守主义者、后现代主义者等,亦对理性进行了广泛而深入地批判,这使理性遭受了极大的挑战。但正如亲戚亲戚其他同学开篇所引语录说,对理性的批判非然后理性的自我审判,机会亲戚亲戚其他同学无法以非理性的办法,来有效地进行你这一工作。从你这一高度看,理性所饱含的自我批判的力量,是使理性起死回生的关键。关子尹在《反启蒙和哲学的胎记》一文中写道,理性并否是时然后“自我反思”、“自我限制”和“自我批判”的,并在此过程中实现“自我教育”、“自我提升”和“自我改变”[6]。

   事实上,在理性不断遭致挑战的共同,它亦在不断进行自我反思、批判和提升。实体性的理性观念,在不断地批判中机会式微,亲戚亲戚其他同学太多地认为,“有限理性”的提法更符合实情。童世骏指出,理性观念的演化,大致有然后 然后 过程,即从作为实体、属性的理性,走向更具主观性的“理由”。他就此指出:“……理性的演化过程用英语表述有方便之处,那然后它是然后 从Reason(理性)经过rationality或rationalities(合理)到reasons(理由),你这一过程即使全部都是然后 理性从有到无的消蚀过程,也是然后 理性从高到低的下降过程。”[7]从大写单数的理性(Reason),到小写多数的理由(reasons),你这一理性的演化过程清晰地表明,那种客观、唯一的理性,已让地处更具主观性的诸理由。

   从独断的理性到“价值的理由”[8],既展示了理性的演化过程,亦标识处里性的当代型态。在你这一新的视角下,反观哈耶克对理性的批判,即可清楚地都看,他所批判的正是独断的理性或曰理性的独断,亦可称之为工具理性。但哈耶克之批判的现象在于,他未对工具理性和价值理性做出区分,然后 其批判对科学理性有失公正。事实上,科学理性正是自由价值的同盟,而非奴役人的力量。翟振明在《启蒙批判的几块重大误区》一文中指出,“纯粹的科学”“是和人文精神一脉相承的”[9],都以实现人的自由和解放为目的。

   从Reason到reasons的另一意涵,即表明理性从独白走向对话,由此而跳出了“沟通理性”的概念。马丁•杰伊指出,沟通理性是(1)对话的,而非自言自语的;(2)公共的,然后 拒绝在秘密情況下进行;(3)“……重视有意向的言说(intended utterance)所达到的水平,沟通过程的所有参与者都可对哪此言说的含义加以审慎的思考。”[10]

   “沟通理性”作为理性的当代呈现,其所饱含的内在价值,对当代中国具有重要意义。从历史的高度看,正如徐贲在接受采访时所言,中国政治历来是并否是密室政治,欠缺并否是公开、理性地说服过程[11]。但对然后 现代的自由中国而言,理性地说服必不可少。伯纳德•威廉斯指出,在然后 现代自由的国你家,“理性说服的理论将成为自由理论的一帕累托图。”[12]

   面对当代世界,多元主义是然后 基本的现实,任何诚实的理论或思考,均需面对你这一情況。罗尔斯在《政治自由主义》一书中认为:“自由主义既力图表明善观念的多元性是可欲的,也力图表明一自由政体咋样适应你这一多元性,以实现人类多样性的多方面发展。”[13]面对多元主义的现实,在制度的层面上考虑,多元之中的任何一元,都时要尊重正义原则的限制。正如有论者所指出的,“在现代条件下重申上帝的福音或孔子的教诲不仅是自由的然后 应当获得尊重,但妄图以己之神剿灭一点诸神,则不仅在政治上是错误的,且在道德上是邪恶的。”[14]而在制度的基础上,具有多元价值观的亲戚亲戚其他同学,还需考虑咋样协作协议协议,并共同生活在你这一世界上。在你这一情況下,公共理性作为并否是相互说服的基本原则,机会发挥重要作用。

   二、积极说理与申辩

   大致说来,非要在现代条件下,说理才在公共生活中占有这样重要的地位。在传统社会,政治统治的合法性基于神权或血缘关系,而到了现代社会,则基于人民的普遍同意。吴增定在《简析斯宾诺莎<圣经>批判之意图》一文中写道:“民主政体与神权政体的最大不同在于,前者的统治是基于理性,后者则是基于迷信和恐惧。”[15]从你这一高度看,人民基于理性的普通同意,其作为现代政治治理的合法性来源,属于政治意见的领域,而与整全性的真理无涉。但从否定的高度看,哪此拒绝宪政民主制的人,亦对公共理性的观念不抱好感。罗尔斯在《公共理性观念新论》中指出:“那班拒绝宪政民主制及其互惠准则的人,自然也要拒绝此一公共理性观念。”[16]机会在亲戚亲戚其他同学看来,所谓政治然后区分敌我,并在此过程之中,为亲戚亲戚其他同学当时人所认可的真理而斗争。但在罗尔斯看来,在政治领域中寻求真理的实现,并否是然后有现象或错误的。

   在西方政治思想史上,哲学与政治的关系,一般被表述为真理与意见的关系。哲学探求真理,而政治则属于意见的领域。但从柏拉图以来,不断其他同学试图以真理代替意见,即试图在政治领域实现真理。但正如汉娜•阿伦特所指出的,在经过二十世纪的人类灾难然后 ,亲戚亲戚其他同学时要学精政治地思考。简而言之,即让哲学的归哲学,政治的归政治。罗尔斯如上关于政治自由主义的理论构想,与阿伦特的你这一基本观点是一致的。

   亲戚亲戚其他同学的如上讨论,在一定程度上具有高度的概括性和理想性。从现实的高度出发,正如罗尔斯所指出的,拒绝宪政民主制的政治体制,对公共理性的观念抱有敌意。但即使这样,哪怕是极权主义国家,面对现代性的语境,亦无法赤裸裸地宣扬暴力。然后 ,亲戚亲戚其他同学所采取的最常见的办法,是通过大规模的宣传,来制造意识型态的神话。毫无现象,宣传尽管在皮层上机会有一点“以理服人”的元素,但其整体性语录语办法,是从上到下的强制灌输。徐贲在《明亮的对话:公共说理十八讲》一书中指出:“宣传语录是武断下达的,它追求的是简单、直接、容易接受的效果。”[17]

   意识型态与暴力相伴,它拒绝说理。然后 ,正如徐贲所指出的,意识型态与经验无关,它具有超验的正当性,以所谓绝对真理的面目跳出。而“既然是绝对真理,当然也就绝对不允许质疑或妥协,不允许对之说理。”[18]意识型态你这一全面的封闭性,使自由的思想无法呼吸,然后 ,在意识型态管控一切的社会,非要教条与狂热。

正如亲戚亲戚其他同学如上所讨论的,说理与宪政民主制是适配的,而与极权主义则格格不入。有亲戚亲戚其他同学认为,当代中国正地处然后 艰难的转型时期,而在你这一过程中,公共说理有其积极意义吗?李筠指出:“说理在剧烈变动的社会中绝非要自我设限,而应该主动地参与公共争论,对变化社会中各领域的重大现象,可形成内在融贯的解释和评判。(点击此处阅读下一页)

本文责编:gouwanying 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97979.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。